Por el Pastor Emanuel Rodríguez
Uno de los argumentos erróneos de los promotores de la Valera Purificada de 1602 (o 1602P) contra la RVG son las quejas de “modernizaciones” en la RVG. Este es un intento de aplicar el mismo tipo de argumento que nosotros, los creyentes de la Biblia King James, usamos contra aquellos que afirman que la KJB debería actualizarse hoy. Sin embargo, permítanme explicar por qué esta línea de argumentación no funciona con respecto a la Biblia en español.
El proyecto 1602P ha existido por más tiempo que la RVG. Sin embargo, la cantidad de cristianos nativos en países hispanohablantes que utilizan la 1602P palidece en comparación con la cantidad de cristianos que utilizan la RVG. Hay razones para ello. Una de las razones por las que creo que la 1602P nunca superará a la RVG en términos de aceptación entre los creyentes hispanos de la Biblia, especialmente entre aquellos que son nativos que viven en suelo extranjero, es porque el desarrollo completo del idioma español no está representado en la Purificada 1602.
Los hermanos estadounidenses que apoyan la versión 1602P hacen mucho hincapié en la antigüedad del castellano vernáculo que se encuentra en la Biblia Valera original de 1602. El más franco de ellos es Robert Breaker, un graduado de la escuela del Dr. Peter S. Ruckman (PBI) y fundador de una iglesia interdenominacional en Internet que se llama “La Iglesia de la Nube”. A Breaker le encanta exagerar sobre lo hermoso que es el castellano arcaico para los oídos del hispanohablante nativo. Sin embargo, ¿alguien se ha dado cuenta de que nunca oímos a ningún hispanohablante nativo hablar de esa manera?
Breaker dice en sus escritos que se esforzaron por preservar el antiguo castellano en su revisión. Para su línea de razonamiento apelan al estilo más antiguo del inglés que se conserva en la Biblia King James. Sin embargo, esta comparación no funciona. Además, no está haciendo nada para atraer a los cristianos de habla hispana nacionales en suelo extranjero.
En primer lugar, comparar la antigüedad de la versión original de Valera de 1602 con el inglés isabelino de la KJB es como comparar manzanas con naranjas. No son lo mismo.
Un error muy común es creer que la versión King James se escribió en inglés antiguo. Técnicamente, eso no es cierto. La era del inglés antiguo fue alrededor del 500 al 1100 d. C. La era del inglés medio fue alrededor del 1100 al 1500 d. C. La era del inglés moderno comenzó alrededor del 1500 d. C. y continúa hasta el día de hoy.
Por lo tanto, el inglés era un idioma plenamente desarrollado en la época en que se publicó la KJB de 1611. Los estudiosos consideran que el idioma inglés alcanzó su máximo nivel de excelencia en esa época. Desde entonces, el inglés ha ido degradándose en lugar de mejorar.
De hecho, lo que muchos creyentes en la Biblia no saben es que el tipo de inglés que se usaba en la KJB no era un tipo de inglés que el hombre común de habla inglesa hubiera usado en ningún período de la historia inglesa (véase el capítulo 6 del libro The Unbroken Bible del Dr. Phil Stringer). Los angloparlantes no decían “thee” y “thou” a principios del siglo XVII. Decían “you” tal como decimos “you” hoy. El tipo de inglés que se usaba en la KJB era más bien un estilo literario de inglés, muy parecido al que se usaba en las obras de Shakespeare. Las otras Biblias inglesas basadas en TR (Geneva, Tyndale, Bishops, Coverdale, etc.) se escribieron en el inglés del hombre común. El estilo de inglés de la KJV era único, sin precedentes y representaba lo mejor del idioma inglés.
Por otra parte, el español de aquella época no estaba tan desarrollado. La Real Academia de España (RAE) se fundó en 1713 con el propósito de seguir desarrollando y estandarizando el idioma español. La creación de la RAE se produjo más de un siglo DESPUÉS de la publicación de la Biblia original de la Reina Valera. Casiodoro de Reina completó su obra en 1569. Su amigo Cipriano de Valera terminó la primera revisión de la obra de Reina en 1602.
Reina y Valera no utilizaron una versión del español diferente a la del hispanohablante común. Lo que los traductores de la KJV hicieron con el estilo de lenguaje que eligieron fue diferente al del resto de los traductores protestantes, lo cual es una de las cosas que la distingue no solo de otras Biblias TR en inglés sino de todas las Biblias en general.
En segundo lugar, entender que el tipo de español usado en las Biblias originales Reina Valera no era tan diferente del del hispanohablante común como lo era el inglés de la KJB ayudará a explicar por qué más hispanohablantes nativos creyentes de la Biblia en países extranjeros están eligiendo la RVG en lugar de la 1602P, a pesar de que el proyecto 1602P ha existido por más tiempo que la RVG. Como se mencionó anteriormente, el idioma español aún no estaba completamente desarrollado cuando Valera terminó su trabajo en 1602. Este hecho ayuda a explicar por qué hay algunos usos peculiares de palabras en la Biblia Reina Valera original, como el uso de la palabra “salud” (que hoy se usa exclusivamente para “health”) para traducir la palabra “salvation” en lugar de la palabra universalmente común “salvación”.
Hablando de eso, es interesante notar que los revisores de la versión 1602P cambiaron totalmente el uso de la palabra “salud” por “salvación” al reemplazarla con la palabra “salvación”. Creo que este es un buen cambio y la RVG tiene el mismo cambio. Pero es interesante que los revisores de la versión 1602P hicieron esto por tres razones:
Los promotores de la versión 1602P critican a los revisores de la RVG por “actualizar” o “modernizar” palabras de la RVG. Afirman que esto es incorrecto. Sin embargo, en el caso de salud/salvación (y muchos otros) también han “actualizado” o “modernizado” el texto de Valera de 1602. ¿Por qué estaba bien que ellos hicieran esto, pero no estaba bien que lo hicieran los revisores de la RVG?
Los promotores de la versión 1602P critican a los revisores de la RVG por tener lecturas que a veces coinciden con la redacción de la revisión de 1960, pero en este caso son culpables de exactamente lo mismo. Porque fue el comité de revisión de 1960 el que introdujo la idea de reemplazar exclusivamente la palabra “salud” por “salvación” con el uso de la palabra más común hoy en día. Condenan a la RVG por esto, pero de alguna manera está bien para la versión 1602P.
Los promotores de la versión 1602P afirman que la RVG y otras revisiones de la Reina-Valera no tienen derecho a llevar los nombres de Reina y Valera, ya que se hicieron cambios que eran diferentes a las elecciones de palabras de esos dos hombres. Sin embargo, como ya hemos mencionado, la versión 1602P ha cambiado la palabra “salud” de Reina y Valera por “salvación”. Este no es el único cambio. Hay muchos otros en la versión 1602P. Otro ejemplo se puede encontrar en todos los lugares en los que la versión 1602P tiene la palabra “Jehová” exclusivamente cambiada por “Señor”. (Nota: La RVG conserva la elección de la palabra – Jehová – de Reina y Valera en todos los casos en que la versión 1602P la cambió.) En la primera edición del Antiguo Testamento de la versión 1602P usaron la palabra “mujer” en lugar de “esposa” al igual que Reina y Valera. Pero en ediciones posteriores actualizaron y cambiaron la palabra “mujer” por “esposa”. Estoy de acuerdo con este cambio. La RVG ya lo tenía así antes de que lo hicieran. Pero el punto es que si es incorrecto, como afirman los partidarios de la 1602P, que la RVG lleve los nombres de Reina y Valera debido a los cambios del texto que ellos iniciaron, ¿qué derecho tiene la 1602P de conservar el nombre de Valera considerando todos los cambios drásticos que se hicieron en su texto? Están siendo hipócritas.
Sin embargo, a pesar de todas las inconsistencias de los partidarios y promotores de la 1602P, se jactan de su preservación de la redacción castellana original tal como se encuentra en la Valera original de 1602. Sin embargo, esta presentación de las escrituras españolas "no es suficiente" para la gran mayoría de los hispanohablantes nativos de la actualidad. La falta de comprensión de los promotores de la 1602P del panorama sociolingüístico de América Latina les impidió darse cuenta de que la mayoría de los hispanohablantes de hoy no van a estar tan dispuestos como creen a retroceder en el tiempo para aceptar una forma de español que aún no estaba completamente desarrollada.
Con el debido respeto a la Biblia Reina Valera original, el subdesarrollo del idioma español en ese entonces obligó a Reina y Valera a tener que tomar prestadas palabras del idioma inglés, que ya estaba completamente desarrollado. Por ejemplo, en lugar del nombre común en español para “Belén”, que es “Belen”, la versión original de 1602 dice “Bethlehem”, que es 100% idéntico en inglés (Gén. 35:19). En lugar del nombre común en español para “José”, que es “José”, la versión Valera de 1602 dice “José”, totalmente idéntico a su equivalente en inglés (Mateo 1:16). Y estos son solo 2 de muchos otros ejemplos.
Noto que la última edición de la versión 1602P ha actualizado estas 2 palabras. Eso es bueno, pero ¿ven la caja de Pandora que han abierto innecesariamente? Para ponerse al día con la RVG lingüísticamente, tendrán que reinventar la rueda y hacer un montón de trabajo que ya se ha hecho durante el lapso de 3 siglos y medio. En otras palabras, al intentar preservar el antiguo vernáculo castellano del texto original de Valera de 1602, los revisores de la “Purificada” de 1602 lograron preservar también muchas versiones no desarrolladas que en la época de Valera todavía carecían de una designación española estandarizada, especialmente en lo que respecta a nombres de personas y lugares.
Así pues, lo que tenemos en la Valera Purificada de 1602 es una Biblia en español que ha sido mejorada en algunos aspectos textuales y doctrinales, pero que ha retrocedido lingüísticamente. El Dr. Humberto Gómez y sus colaboradores fueron sabios al utilizar un texto base en español (la Antigua de 1909) que era tres siglos más avanzado lingüísticamente que la Reina Valera original. La RVG se presenta en un español plenamente desarrollado. La 1602P no.
Los hispanos nativos no deberían verse obligados a aceptar un retroceso en el lenguaje. Ellos son el público al que se dirigen. Merecen tener una Biblia en su lengua completamente desarrollada.
Los partidarios de la versión 1602P adoptaron una filosofía de traducción que decía que “cuanto más antigua, mejor”, y al hacerlo así terminaron retrocediendo demasiado. Ahora están atascados con una Biblia en español que está más de tres siglos por detrás de la RVG en lo que respecta a gramática y lingüística. Se requerirá un esfuerzo ENORME para ponerse al día. Tendrán que revisar la versión 1602P con lupa, lo cual sabemos que aún no han hecho porque en la Sociedad Bíblica RVG seguimos encontrando deficiencias en su texto. Sin mencionar que cualquier cantidad de trabajo que pongan en actualizar la versión 1602P será una gran pérdida de tiempo, ya que todo este trabajo lingüístico ya se ha hecho y ya está representado en la RVG.
Este aspecto lingüístico es una de las razones por las que la versión 1602P seguirá sin lograr un impulso significativo de aceptación entre los cristianos hispanohablantes creyentes en la Biblia en suelo extranjero.
Comments