Tres problemas gigantescos de la postura de «solo los autógrafos originales»

En el debate sobre la Biblia en español, quienes defienden la Reina Valera 1960 como una Biblia «adecuada» casi siempre creen y enseñan la postura de «solo los autógrafos originales» respecto a la preservación de los textos bíblicos. Esta creencia sostiene que los autógrafos originales —inspirados y perfectos— fueron los únicos documentos que contenían las Escrituras puras, perfectas e inspiradas. Todas las copias de los originales son imperfectas y jamás podrían calificarse como la Palabra de Dios pura, perfecta e inspirada.

Esta postura no supondría un problema si pudiéramos simplemente acudir al «Museo de los Autógrafos Originales» y consultar lo que dice la Biblia inspirada y perfectamente pura. El problema radica en que no podemos verificar su contenido porque no existen. Hoy en día no se conserva ni uno solo de los autógrafos originales de la Biblia; lo único que tenemos son copias. Si lo que afirman los defensores de la postura «solo los autógrafos originales» es correcto, entonces debemos aceptar ciertas realidades sombrías y sus consecuencias:

1.En ningún momento de la historia ha tenido ser humano alguno acceso a la Palabra de Dios inspirada y completa.

Si solo los autógrafos originales contenían la Escritura infalible, perfecta e inspirada, entonces nadie la ha visto jamás en su totalidad. En ningún momento de la historia han estado reunidos todos los autógrafos originales en una misma colección. Es probable que ni siquiera unos pocos de ellos hayan estado juntos en momento alguno; lo único que ha estado juntas son copias.

¿Por qué se habría molestado Dios en crear una Biblia completa, inspirada y perfecta si ningún ser humano iba a verla jamás? ¿Por qué habría inspirado Dios la Biblia para luego no preservarla, a pesar de haber prometido hacerlo? Si aceptamos lo que sostienen los defensores de la postura «solo los autógrafos originales», debemos aceptar la sombría realidad de que una Biblia perfecta, completa e inspirada es un concepto que nadie en la historia de la humanidad ha experimentado jamás.

2.Hay promesas en las Escrituras que, evidentemente, no son ciertas.

Si aceptamos que solo los manuscritos originales eran perfectos, ¿qué sucede entonces con las promesas bíblicas de que Dios preservaría su Palabra? Consideremos las siguientes promesas:

Lucas 21:33 El cielo y la tierra pasarán, mas mis palabras no pasarán.

Mateo 5:18 Porque de cierto os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la ley, hasta que todo sea cumplido.

Salmo 12:6–7 Las palabras de Jehová son palabras puras; como plata refinada en horno de tierra, purificada siete veces. Tú, oh Jehová, las guardarás; tú las preservarás de esta generación para siempre.

Podría citar muchos otros versículos, pero la cuestión es que la Biblia enseña claramente que Dios ha preservado y preservará su Palabra. Si aceptamos las enseñanzas de aquellos que sostienen que la perfección reside únicamente en los autógrafos originales, entonces ya no disponemos de la Palabra de Dios perfecta y preservada. Lo único que tenemos son copias imperfectas y la consecuencia lógica es que tales promesas, sencillamente, no son ciertas.

Quienes defienden la postura «solo los autógrafos originales» a veces intentan eludir este problema fundamental alegando que interpretamos mal los versículos. Un defensor de la RV1960 intentó hacerlo al tratar de refutar mi libro Ni una jota ni una tilde:

Vea todos los versículos que Putney cita en su intento de comprobar que la preservación tiene que ser perfecta, sino Dios sería culpable de mentir. ¿De veras dicen que la preservación será perfecta de tal modo como lo proyecta Putney? [1]

A mi juicio, la enseñanza de Jesús de que ni una jota ni una tilde pasarán de su Palabra sugiere una preservación perfecta. Estos críticos rara vez ofrecen una interpretación alternativa de dichos versículos, ya que la interpretación literal y hermenéuticamente sólida es que Dios preservará su Palabra hasta en sus detalles gramaticales más ínfimos. Simplemente se nos pide que no creamos a nuestros propios ojos, a los que se tilda de mentirosos.

Otra táctica consiste en afirmar que existe una Biblia perfecta, pero que es imposible conocerla porque se encuentra dispersa entre los manuscritos, de modo que nunca podríamos determinar con exactitud qué es original y qué no lo es. El problema de este argumento es que aquello que resulta desconocido e imposible de hallar está, por definición, perdido. Si no es posible distinguir entre la verdad y el error, entonces la verdad se ha perdido.

La última táctica a la que recurren es afirmar que Dios solo preservó sus «verdades» y «doctrinas», pero que es imposible conocer con certeza el texto real. He aquí algunos ejemplos:

Aunque no se pueda conocer con absoluta exactitud la precisión de una lectura en el texto original, es posible tener total certeza de la verdad preservada en los textos que han sobrevivido. [2]

Todo cristiano puede descansar en el hecho de que, a pesar de ciertos aspectos técnicos en cuestiones textuales que invalidan la creencia en una preservación absolutamente perfecta, en última instancia no hay ninguna doctrina bíblica en juego. [3]

El problema de este argumento es que la Biblia no promete preservar las ideas, verdades o doctrinas de Dios; promete preservar sus palabras.

Proverbios 30:5 Toda palabra de Dios es pura: Él es escudo a los que en Él confían. 

Marcos 13:31 El cielo y la tierra pasarán, mas mis palabras no pasarán. 

Isaías 40:8 La hierba se seca, la flor se marchita; mas la palabra del Dios nuestro permanece para siempre.

Los argumentos de estos defensores de la postura «solo los autógrafos originales» carecen de sentido. La conclusión lógica de sus enseñanzas es que existen promesas en la Biblia que no son ciertas. Literalmente enseñan que Dios no preservó perfectamente su Palabra, cuando Él afirma explícitamente que sí lo hizo.

Sinceramente, ni siquiera estaría en el ministerio si pensara como estas personas. Si se demostrara que tan solo una promesa de las Escrituras no es cierta, ¿cómo sabríamos si podemos confiar en las demás promesas bíblicas? Si Dios mintió acerca de preservar perfectamente su Palabra, ¿cómo podríamos saber si podemos confiar en su promesa de salvación? Si aceptamos la postura de «solo los autógrafos originales», entonces debemos aceptar la sombría realidad de que algunas de las promesas de Dios no son ciertas.

3.No existe certeza sobre el texto real de la Biblia

Para muchas personas, el problema de creer en la preservación perfecta de las Escrituras radica en que entonces tendrían que someterse a ese texto perfecto y preservado. Tendrían una Biblia con autoridad. La manera de evitar esto es adoptar la postura «solo los autógrafos originales», ya que así no se tiene certeza alguna sobre cuál es realmente el texto de la Escritura.

Esta postura de incertidumbre es música para los oídos de los miembros de sectas, pues les otorga «flexibilidad» para predicar sus falsas doctrinas. Una de las primeras personas documentadas en enseñar la postura «solo los autógrafos originales» fue un sacerdote católico llamado Richard Simon (1638-1712). A Simon se le ha llamado el padre de la crítica bíblica (crítica textual). [4] Observe lo que se escribió sobre Simon en el siglo XIX:

La distinción entre «autógrafos inerrantes» y copias con errores parece haber sido establecida por primera vez por Richard Simon (1638-1712) ... para demostrar la necesidad de la crítica textual... [5]

Como defensor del catolicismo, Simon utilizó la postura «solo los autógrafos originales» para enseñar que no se debía confiar en las Escrituras como autoridad final en materia de fe y práctica, dado que los originales inspirados se habían perdido. En su lugar, debíamos confiar en la Iglesia Católica para determinar qué tiene autoridad y qué no. Observe lo que escribió en 1689:

No tengo otra intención al redactar esta obra que el beneficio de la Iglesia [católica]... Dado que los Libros Sagrados no están exentos de errores que —ya sea por el paso del tiempo o por la negligencia de los copistas— se han deslizado en ellos... ¿Es posible (podría decir alguien) que Dios haya dado a su Iglesia libros que le sirvan de norma, y ​​que al mismo tiempo haya permitido que se perdieran los originales de dichos libros...? ...esta norma [es decir, [La Biblia] no es del todo suficiente por sí misma... Pero es mucho más razonable admitir esta inspiración únicamente para los originales de las Sagradas Escrituras... [6]

Para Simon, la ventaja de enseñar la postura «solo los autógrafos originales» es que podía concluir simplemente que las Escrituras eran defectuosas y poner la autoridad de Dios en manos del Papa.

Si bien no todos los defensores de esta postura quieren que el Papa decida por ellos lo que la Biblia debería decir, sí comparten el deseo de Simon de sembrar incertidumbre sobre la Biblia. Ese era precisamente el objetivo de la postura de Simon: difundir incertidumbre respecto al «papa de papel» (la Biblia). Escuchemos cómo lo expresa él:

En lugar de creer, como los protestantes, que la vía más breve y segura para resolver las cuestiones de fe es consultar las Sagradas Escrituras, veremos por el contrario en esta obra que, si no unimos la Tradición [católica] a la Escritura, difícilmente podremos afirmar nada con certeza en materia de religión... [7]

El concepto clave de esta postura es la incertidumbre. Para ellos, la certeza es el enemigo. Son mercaderes de la duda en lo que respecta al texto de las Escrituras. El problema al que se ven obligados a enfrentarse es que, si bien la incertidumbre puede ser el núcleo de su postura, es también su gran debilidad. Observemos cómo lo admite el famoso defensor de esta postura en el idioma inglés, James White:

El «argumento de la certeza», como yo lo llamo... es el «pegamento» que mantiene unida la postura de «solo la Biblia King James» (preservacionistas) ... La gente no quiere subjetividad, sino que desea certeza y claridad (James R. White, The King James Only Controversy, p. 93).

Para quienes defienden la idea de la corrupción textual, afirmar que la Biblia perfecta se ha perdido les permite recriminarnos por discutir sobre una lectura corrupta, ya que «¿quién sabe realmente lo que debería decir, al fin y al cabo?». La incertidumbre es el punto central.

De hecho, este es el argumento principal de muchos que se sitúan en la otra parte del debate sobre la Biblia en español. Los defensores de las lecturas corruptas de la RV1960 están dispuestos a tumbar toda nuestra confianza en un texto preservado y perfecto, simplemente para justificar las lecturas corruptas del Texto Crítico alejandrino en su Biblia en español favorita. Para ellos, todas las Biblias son corruptas; entonces, ¿por qué preocuparse por la pureza textual? Esa es la realidad sombría y desalentadora si aceptamos su postura.

Conclusión

Como ha demostrado Richard Simon, los defensores de la postura «solo los autógrafos originales» llevan siglos propagando incertidumbre. El primero en sembrar incertidumbre sobre la Palabra de Dios fue Satanás en el jardín del Edén.

Génesis 3:1: Pero la serpiente era astuta, más que todos los animales del campo que Jehová Dios había hecho; la cual dijo a la mujer: ¿Conque Dios os ha dicho: No comáis de todo árbol del huerto?

Afortunadamente, durante siglos también han sido refutados y cuestionados por los preservacionistas que creen en la Biblia, quienes enseñan la doctrina bíblica de la preservación perfecta. No tenemos por qué doblegarnos ante los mercaderes de la duda. Dios no solo inspiró su Palabra, sino que también la preservó. Consulte los siguientes artículos abajo para saber más sobre cómo Dios nos ha dado certeza respecto al texto de las Escrituras.

[1] Calvin George https://www.literaturabautista.com/critica-de-ensenanza-de-peter-putney-sobre-la-preservacion-en-su-libro-ni-una-jota-ni-una-tilde/.

[2] Norman Geisler - A General Introduction to the Bible, 44.

[3] Calvin George https://www.literaturabautista.com/critica-de-ensenanza-de-peter-putney-sobre-la-preservacion-en-su-libro-ni-una-jota-ni-una-tilde/.

[4]  Joey Faust. The Word: God Will Keep It! The 400 Year History of the King James Bible Only Movement, 31, citing The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge, 1911.

[5] Ibid., 31, citando a Philip Schaff, Samuel Macauley Jackson, Theological Propaedeutic, 1893.

[6] Ibid., 32, citando a Richard Simon, A Critical History of the Text of the New Testament, 1689.

[7] Ibid., 32-34, citando a Richard Simon, A Critical History of the Text of the New Testament, 1689.