¿La Reina Valera de 1960 “no es tan mala”?

Por el Pastor Emanuel Rodríguez

No importa cuánto presentemos evidencia documentada irrefutable de las muy reales desviaciones del Texto Recibido y otros problemas en la edición de 1960 de la Biblia Reina Valera (en adelante RV1960), hay quienes se niegan a dejar sus emociones a un lado el tiempo suficiente para pensar racionalmente y ser lo suficientemente honestos intelectualmente para reconocer la muy real corrupción del Texto Crítico en su Biblia.

Sin embargo, por mucho que se niegue la verdad, no se cambiará la realidad. Por mucho que se desvíe la verdad, el problema no desaparecerá.

La Verdad Irrefutable

Alguien dijo una vez que “la verdad no se preocupe por tus sentimientos”.

Lo cierto es que se realizaron cambios en ediciones modernas de la Biblia Reina Valera basadas en los Textos Críticos, como la edición de 1960, realizada por el comité de revisión de Eugene Nida, comisionado por la Sociedad Bíblica Americana. La edición de 1960 de la Biblia Reina Valera en español fue una revisión de los Textos Críticos. Eugene Nida lo afirmó:

"Sin embargo en algunos casos, cuando el texto crítico es preferible sobre el Textus Receptus (Texto Recibido) el comité hizo unos pequeños cambios, particularmente si estos cambios no estaban en versículos bien conocidos...” The Bible Translator, vol. 12, núm. 3, 1961, pág. 113

Esto no debería sorprender a nadie con conocimientos sobre sociedades bíblicas como la Sociedad Bíblica Americana (hoy conocida como Sociedad Bíblica Unida). Nunca se han caracterizado por producir Biblias basadas en el Textus Receptus. Ese nunca fue su enfoque. Siempre han pertenecido a la escuela del Texto Crítico. Siempre se han caracterizado por producir Biblias basadas en las ediciones del Nuevo Testamento griego de Eberhard Nestlé, quien revisó las obras de Tishendorf, Westcott y Hort, y otras ediciones de la línea del Texto Crítico de los Nuevos Testamentos griegos.

Está documentado que Eugene Nida impulsó una actualización del Texto Crítico desde la década de 1950. Más tarde participó en esa evolución con la publicación de las ediciones de la Sociedad Bíblica Unida del Nuevo Testamento griego que son esencialmente las mismas que las ediciones de Nestlé-Aland.

Estos Textos Críticos sirvieron de base para la RSV, la NVI, la NASB, la ESV y prácticamente todas las demás Biblias inglesas corruptas que la mayoría de los predicadores fundamentalistas ni siquiera tocarían ni con un palo, pero que, por alguna razón, aceptan la Reina Valera de 1960. ¿Por qué no ven la inconsistencia y el doble estándar? El Dr. Peter Putney escribió un excelente artículo que resume diferentes razones (Por Qué la RV1960 Sigue Siendo Popular).

Es difícil tragarnos el orgullo y admitir nuestros errores. Pero para ser honestos y consistentes, debemos aprender a practicar la humildad. Por mucho que nos engañemos, no corregiremos mágicamente la corrupción bíblica. Pretender que los problemas reales no existen no es el propósito que Dios ha llamado a los predicadores.

La Reina Valera de 1960 fue un experimento que formó parte de la evolución del Texto Crítico moderno, perpetuada por Eugene Nida. Planeo escribir más sobre esto y profundizar en él pronto. Hasta entonces, un buen libro para profundizar en este tema sería Why They Changed the Bible By David W Daniels

El hecho es que existen serias desviaciones de los Textos Recibidos en la Reina Valera de 1960. El Dr. José Flores, quien participó en la revisión, reveló:

"Un principio añadido a la primera lista del comité de revisión de la RV1960 fue que: Dondequiera que la versión Reina Valera se ha apartado del Textus Receptus para seguir otro texto mejor, nosotros no volveremos al Receptus. El Punto 12 de los principios de trabajo dice: En casos de duda sobre la correcta traducción del original, consultaremos preferentemente la versión Revisada en Inglés de 1885 (English Revised Version), la Versión Americana Estándar 1901 (American Standard Versión) y la Versión Revisada Estándar de 1946 (Revised Standard Version) y el Comentario Crítico Internacional (International Critical Comentary).” El Texto Del Nuevo Testamento, CLIE 1977, por el Dr. José Flores pg. 323

Incluso los defensores más ruidosos de la corrupción del Texto Crítico en la edición de 1960 de la Reina Valera se ven obligados a admitirlo. Por ejemplo, Calvin George escribió:

“Creo que los textos de Westcott y Hort pueden ser consultados en el proceso de traducción (tal fue el caso en la Reina-Valera 1909 y 1960)” La batalla por la Biblia española, por Calvin George, p.115

“Hay algunas traducciones en 1909 y 1960 que no se pueden atribuir a diferencias en las ediciones TR o a diferencias semánticas. Algunas desviaciones provienen de un texto crítico”. La batalla por la Biblia española, por Calvin George, pág. 42

“Hubo algunas desviaciones del Textus Receptus en 1960, como lo testifica Eugene Nida” La historia de la Biblia Reina-Valera 1960 en español, por Calvin George, p. 120

¿Un poco de levadura no es tan malo?

La Biblia nos advierte en Gálatas 5:9 “Un poco de levadura leuda toda la masa”.

Sin embargo, por mucho que se demuestre la realidad de la corrupción del Texto Crítico, quienes se han dejado engañar por los esfuerzos intelectualmente deshonestos de Calvin George para justificarlo todo insisten en hacer la vista gorda. ¿Por qué? Algunos han argumentado: "Bueno, los problemas de la Reina Valera de 1960 de los que se quejan no son tan graves." "La RV1960 no es tan mala."

¿No tan mal? Pregunta. ¿Qué tan malo es "malo"? ¿Qué sería lo suficientemente malo como para que admitieras que existe un problema? ¿Qué tan mala tiene que ser la corrupción para que desees algo más puro?

Nuestra respuesta a las desviaciones de la TR en las Biblias en español no fue ignorarlas, defenderlas ni justificarlas, como hacen Calvin George y otros. Respondimos reemplazando las traducciones basadas en el Texto Crítico por versiones basadas en el Texto Recibido, logrando así que la Reina Valera concordara sustancialmente con la inerrante Versión King James. Nuestra respuesta ha sido purificar la Biblia en español, ya que la Biblia misma revela que “toda palabra de Dios es pura” en Proverbios 30:5 y que necesitamos “toda palabra que sale de la boca de Dios”, según el Señor mismo en Mateo 4:4. El resultado de nuestros esfuerzos es la Biblia Reina Valera Gómez en español (en adelante RVG).

Irónicamente, quienes afirman estar a favor de los Textos Recibidos y la KJV se quejan de que corregir las lecturas basadas en el Texto Crítico por las basadas en la TR es algo malo. ¡Menudo giro argumental! Una revisión basada en el Texto Crítico, concretamente la RV1960, está siendo descrita por quienes se supone son defensores de la TR y la KJV como "no tan mala". Pero una Biblia en español como la RVG, que se basa al 100% en los Textos Recibidos, es mala. Una Biblia en español que concuerde más con la KJV que cualquier otra es mala. De alguna manera, Eugene Nida y la gente del Texto Crítico se convirtieron en los buenos, y nosotros en los malos. Esto es muy extraño. No tiene sentido.

Recuerdo una de las características del Israel apóstata cuando Isaías reveló lo siguiente.

Isaías 5:20  ¡Ay de los que a lo malo dicen bueno, y a lo bueno malo; que hacen de la luz tinieblas, y de las tinieblas luz; que ponen lo amargo por dulce, y lo dulce por amargo!

"¡No, tu actitud es el problema!"

Nuestros oponentes argumentarán: “No, es tu actitud lo que es el problema”.

“Tu tono de voz es malo.”

"Eres demasiado agresivo en tu presentación".

“La forma en que has presentado tu caso (por muy correcto que sea) es mala”.

¿De veras? Si un defensor de la RVG que ha mostrado una mala actitud anteriormente se arrepintiera y se dedicara sinceramente a mejorar y mostrar una mejor actitud, ¿sería ese el factor decisivo para convencerte de elegir un buen texto en lugar de uno malo?

Estoy de acuerdo en que todos debemos revestirnos de humildad y manifestar el fruto del Espíritu como cristianos. Pero ¿es realmente una mala actitud la que impide que la gente reconozca lo obvio? ¿Es así como se supone que debe funcionar la toma de decisiones para el cristiano? ¿Deberíamos basar nuestras decisiones en la actitud de los demás? ¿O deberíamos basarlas en la verdad?

En mi opinión, creo que lo que algunos interpretan como una "mala actitud" es en realidad pasión y celo por la palabra de Dios. En esta época de debilidad, llena de tantas personas susceptibles que se ofenden fácilmente por todo, creo que la franqueza y la sinceridad se consideran ahora una mala actitud.

Sin embargo, incluso si algunos que han defendido la RVG han manifestado una mala actitud, ¿invalida eso la pureza del texto en sí? ¿Y qué hay del texto? Quienes defienden la RVG con una mala actitud no parecen impedir que otros defensores de la RV aprecien y se beneficien de su pureza. ¿Por qué debería ser diferente con la Biblia en español?

Creo que lo realmente malo son los argumentos de quienes rechazan la RVG, especialmente de quienes SABEN que es una Biblia más pura que la RV1960. Creo que intentar defender lo indefendible es malo. Creo que la deshonestidad intelectual es mala. Creo que negarse a reconocer, usar, imprimir y distribuir una Biblia más pura, y preferir una corrupta, es lo verdaderamente malo a los ojos de un Dios puro y santo.

¿Qué opina Dios de la pureza bíblica? ¿Cree que la corrupción bíblica es mala? Me pregunto qué es lo que más ofende a Dios. ¿Se ofende más por algunos que podrían ser demasiado agresivos en su llamado a la pureza bíblica? ¿O se ofende más por el hombre que manipula las palabras que él inspiró y produce Biblias corruptas?

¿Es malo robar la gloria que le pertenece a Dios?

¿Es suficientemente malo que Daniel 3:25 en la RV1960 le dé al diablo el crédito que le corresponde al Señor al traducirlo como "un hijo de los dioses" en lugar de "el Hijo de Dios", como en la RVG y la KJV? Un hijo de los dioses sería una referencia a alguna deidad pagana. Deuteronomio 32:17 y 1 Corintios 10:20 nos dicen que los dioses que adoraban los paganos eran demonios. Fue el Hijo de Dios preencarnado quien liberó a los tres hebreos del horno de fuego de Nabucodonosor, no alguna deidad pagana que en realidad era un diablo. (Lea un análisis más profundo de Daniel 3:25 en el siguiente: Un Vistazo a Daniel 3:25).

Entiendo que esto no se trata de una interpretación basada en el Texto Crítico. Es simplemente una mala traducción. Hay una gran diferencia entre «un hijo de los dioses» y “el Hijo de Dios”. Ambos no pueden ser correctos. El contexto exige que se traduzca como “el Hijo de Dios”, tal como lo hicieron los traductores de la versión King James, y explico con más detalle por qué en el siguiente artículo: Un vistazo a Daniel 3:25.

La RV 1960, y todas las demás Biblias que dicen "un hijo de los dioses", roban la gloria que le corresponde al Señor y, en cambio, se la otorgan a una falsa deidad pagana (Daniel 3:25). Creo que darle al Diablo el crédito que le corresponde al Señor es bastante malo.

¿Es malo hacer de Jesús un pecador iracundo?

¿Es suficientemente malo que la RV1960 considere a Jesús pecador en Mateo 5:22 al omitir las importantes palabras "sin razón" que el Señor dijo para aclarar cuándo la ira es pecaminosa? La RVG se lee de forma similar a la KJV al representar la palabra " eike " del Textus Receptus con las palabras "sin razon". Esto aclara cuándo la ira es pecado, ya que la Biblia deja claro que no toda ira es pecaminosa en Efesios 4:26 (Efesios 4:26 “Airaos, pero no pequéis: No se ponga el sol sobre vuestro enojo”).

El Salmo 7:11 nos dice que Dios está enojado con los malvados todos los días. Ciertamente, Dios no peca. Hay momentos en que la ira está justificada. Pero si se omite la aclaración del Señor, como hacen la RV1960 y los Textos Críticos, se convierte toda ira en pecado, lo que también convierte a Jesús en pecador, ya que se enojó en Marcos 3:5. Si se omite la aclaración del Señor, nos vemos obligados a llegar lógicamente a esta conclusión. La Biblia se aclara sola, a menos que se empiecen a eliminar palabras que Jesús dijo para aclarar las cosas.

Creo que hacer de Jesús un pecador enojado es bastante malo.

¿Es malo insinuar que Jesús no era puro?

En Lucas 2:22 la RV dice: “Y cuando se cumplieron los días de la purificación de ella, conforme a la ley de Moisés, le trajeron a Jerusalén para presentarle al Señor”.

La RVG se lee exactamente igual que la KJV cuando dice “la purificación de ella”. La RV1960, en cambio, dice “purificación de ellos”.  Esta es la misma forma en que se lee la mayoría de las versiones modernas en inglés, ya que así se traduce en los Textos Críticos corruptos.

Decir “purificación de ellos” es un error terrible lo cual afecta doctrina porque en primer lugar el ritual de purificación era sólo para la madre, no para el hijo, según Levítico capítulo 12.

En segundo lugar, esta interpretación insiste en que la ofrenda por el pecado, ofrecida como parte del proceso de purificación de María, también se ofreció en nombre de su hijo Jesús. Sin embargo, como todos sabemos, Jesús era perfecto. No tenía pecado. No necesitaba una ofrenda por el pecado. Las ofrendas por el pecado eran para los pecadores. Jesús no necesitaba purificación. Por lo tanto, lo que encontramos en estas Biblias que dicen "purificación de ellos" son Biblias que hacen de Jesús un pecador impuro. Por lo tanto, esta interpretación no solo es errónea, ¡sino blasfema! Ataca la deidad de Cristo.

Incluso la revisión original de la Biblia de Reina, realizada por Cipriano de Valera, evitó esta corrupción blasfema al traducirla como "la purificación de María", dejando claro a quién iba dirigido el ritual de purificación. Con el debido respeto, creo que Valera se excedió, ya que el nombre de María no es el que aparece en el texto griego. Mejor es traducirlo tal como está en griego, como hicieron los traductores de la versión King James. Pero agradezco el esfuerzo de Valera por asegurarse de que Lucas 2:22 no se expresara de una manera que fuera directamente blasfema.

Creo que blasfemar es malo. Hacer de Jesús un pecador que necesitaba purificación es bastante malo.

¿Es malo diluir el infierno?

La Biblia King James menciona la palabra "infierno" 54 veces. La RVG también menciona la palabra para "infierno", que es " infierno ", en los 54 lugares donde aparece en la KJV.

La RV1960 solo menciona la palabra “infierno” 13 veces. En las otras 41 ocasiones donde aparece, la RV1960 la deja sin traducir, con la palabra hebrea “seol” o la palabra griega “hades”.

De hecho, la palabra "infierno" no aparece en absoluto en todo el Antiguo Testamento de la RV1960. ¿Adivina qué otras Biblias omiten por completo la palabra "infierno" del AT y solo la presentan 13 veces en el NT? La Biblia Estándar Americana de 1901, basada en el NT griego pervertido de Westcott y Hort Y la Versión Estándar Revisada que es una actualización modernista y ecuménica de la Versión Revisada de 1881 basada en el texto de Westcott y Hort. Debes saber que esto no es una coincidencia cuando recuerdas la declaración del Dr. José Flores mencionada anteriormente que reveló que el comité de revisión de Nida usó estas Biblias inglesas corruptas en su trabajo en la Reina Valera.

Durante muchos años, los predicadores fundamentalistas han alzado su voz como una trompeta contra lo que llamaban una dilución del infierno en las Biblias modernas. Dedujeron que esta dilución se hizo para apaciguar a los modernistas, a quienes los fundamentalistas se oponían. Pero, de repente, hoy se supone que debemos fingir que lo diluido en las Biblias en inglés está bien en las Biblias en español. Otra vez, es inconsistencia.

El argumento débil de Calvin George para esta dilución del infierno en la RV1960 es que el contexto deja claro si "hades" o " seol " se refieren al infierno en el pasaje. Mi respuesta es que, si el contexto deja tan claro que se refiere al infierno, ¿por qué es tan difícil traducirlo como infierno si es tan claro y obvio? Lo hicieron los traductores de la Biblia Rey Jaime ¿Cuál fue el problema de Westcott y Hort? ¿Cuál fue el problema de Eugene Nida y su equipo? ¿Cuál es el problema de Calvin George?

Creo que la dilución del infierno en las Biblias modernas es bastante mala.

¿Es malo eliminar la evidencia de la deidad de Cristo?

En Efesios 3:9 tenemos una de las demostraciones más fuertes de la deidad de Cristo en la palabra de Dios.

Efesios 3:9 “y de aclarar a todos cuál es la comunión del misterio escondido desde el principio del mundo en Dios, que creó todas las cosas por Jesucristo”

La RV, RSV, ASV, NVI, NASB, ESV y todas las demás Biblias de Texto Crítico que conozco omiten la palabra “por Jesucristo”. Las Biblias modernas son famosas por omitir palabras y frases clave que eliminan información y evidencia importante que demuestra la deidad de Cristo. La RV1960 no es la excepción. También elimina la palabra "por Jesucristo".

Creo que omitir las palabras de Dios que exaltan la deidad de Cristo es realmente malo.

Gracias a Dios por una Biblia en español que honra a Cristo como la RVG que incluye las palabras “por Jesucristo” al igual como la KJV, reflejando fielmente los Textos Recibidos.

EN CONCLUSIÓN

Me faltaría tiempo para explicar con detalle lo erróneas que son las diversas lecturas del Texto Crítico en la RV1960 y el grave impacto que tienen en la doctrina. Para abreviar, he optado por analizar solo los cinco ejemplos que se dan en este artículo. Hemos profundizado en muchos más en los más de 300 artículos y gráficos que presentamos en nuestro sitio web. Animo al lector a considerar la evidencia documentada en todo nuestro sitio web, especialmente aquí.

En los días de Ezequiel, Dios se ofendió con los predicadores que se negaron a identificar lo que realmente era malo.

Ezequiel 22:26 “Sus sacerdotes quebrantaron mi ley, y contaminaron mis santuarios; entre lo santo y lo profano no hicieron diferencia, ni distinguieron entre inmundo y limpio; y de mis sábados escondieron sus ojos, y yo he sido profanado en medio de ellos.”

Los hombres de Dios tienen la responsabilidad de hacer la diferencia entre lo santo y lo profano, lo limpio y lo inmundo.

Mi postura sobre la KJV y el Texto Recibido es una cuestión de convicción. Sinceramente creo que los Textos Críticos son malos. Creo que los herejes que mutilaron manuscritos, como los gnósticos, fueron malos. Creo que los manuscritos alejandrinos son malos. Creo que el Vaticano y el Sinaítico son malos. Creo que la escuela de pensamiento de Westcott y Hort, que se refirió al Textus Receptus como el "adversario" y "vil", es mala. Creo que el texto de Westcott y Hort, que inició una serie de Nuevos Testamentos griegos aún peores, fue malo. Creo que las desviaciones del TR son malas. Creo que ignorar las desviaciones del TR es malo. Creo que pretender que no existen es malo. Creo que defender las desviaciones del TR en español es malo, al igual que en inglés. Creo que la RV, ASV, RSV, NASB, NIV, ESV, LSB y todas las demás Biblias basadas en el Texto Crítico en inglés son malas.

Por lo tanto, creo que las mismas corrupciones del Texto Crítico en las Biblias en español, o en cualquier otro idioma, son igual de graves. ¿Por qué yo, y muchos otros como yo, creemos esto? Porque creemos en la CONSISTENCIA. Queremos ser honestos intelectualmente.

La palabra de Dios nos enseñó que un poco de levadura leuda toda la masa. No prefiero una Biblia que contenga la levadura de los corruptos Textos Críticos. La honestidad intelectual exige que, para ser consistente con lo que digo como convicción, debo desear una Biblia 100% pura, que creo que se basa 100% en los Textos Recibidos, y que inevitablemente concuerde en esencia con la Biblia King James la cual es 100% pura. Doy gracias a Dios de que en español tengamos una Biblia así, llamada la Biblia Reina Valera Gómez.

La consistencia exige que, si es cierto que los problemas de la Reina Valera de 1960 no son tan graves, los predicadores que quieren creer en ese engaño deben dejar de quejarse de los mismos problemas en las Biblias en inglés con texto crítico que rechazan. Su postura carece de honestidad intelectual. Si justifican en español lo que condenan en inglés, su postura deja de ser creíble. No pueden ser intelectualmente honestos y decirles a los miembros de su iglesia que las corrupciones de Westcott y Hort en Biblias como la NVI, la ASV, la NASB, la RSV, la ESV, etc. son malas, pero, de alguna manera, esos mismos problemas no son tan graves en español. Eso no tiene ningún sentido.

Como dijo una vez el Dr. Humberto Gómez: “La ventaja que tenemos sobre nuestros críticos es que tenemos más sentido que ellos”.

1 Tesalonicenses 5:21 “Examinadlo todo; retened lo bueno.”